原题：未清洗的毛毯引发的联想

近日，记者通过连日调查确证，某著名航空公司的大量飞机毛毯未被清洗和消毒而直接再使用。

这则新闻肯定会让很多人有如吞了苍蝇般不快。大家都有坐飞机的经历，对毛毯的使用也不陌生。当我们享受着免费的航空餐，看着漂亮的空姐时，哪曾想到，身上所盖的毛毯，有很大概率在没有清洗消毒的情况下已经被多次重复使用。

回味这一丑闻，虽在意料之外，却在情理之中。

意料之外，是因为较长时间以来，航空公司向来是高档服务的象征。说在情理之中，因为它不过是社会诚信危机的系列表征之一，并没有超出公众长期以来，在监管不到位的现实下，基于自我保护所形成的“大胆怀疑”的日常生活经验。例如，不使用饭店的浴缸毛巾是大多数人的生活经验之一，哪怕是五星级饭店的。难道五星级标准还不足以让人信任？不信任的不是标准，而是标准的被执行程度。“瘦肉精”事件大众应该还记忆犹新，在此之前，谁会想到这种事情会出现在全国知名品牌“双汇”身上？

名牌在公众面前失去魅力，这不是一个好征兆。打着名牌或知名公司的旗号搞伪劣，无异于在公众脆弱的信心创口上撒盐，受害的是社会诚信体系。遏止这类现象，不能仅在标准的制定及执行，因为标准的执行在企业，而企业总以最大限度追逐利润为指向；更重要的是落实严厉的外部监督和究责，严厉的监督和究责，能倒逼企业对标准敬畏，反之则无异于纵容。

飞机毛毯事件的链条，包括航空公司与其外包的服务公司。按以往究责惯例，板子最终会打在当事的服务公司身上，最多，再加上航空公司的直接责任人。但是，如果仅限于上述处理，那么，航空公司的敬畏之心由何而生？

监督不应该习惯性地就事论事。去年同期，国外媒体曾曝全球最大航空餐供应商的配餐厨房有蟑螂、苍蝇，而新近的这则丑闻其实足以引发遐想：毛毯有恙，航空餐能否独善其身？谁去实施监督？难道总要依靠媒体？

不知道那些坐飞机头等舱的人们，看到这则新闻会怎么想。这次暗访，没有迹象表明，那个可恶的偷工减料的服务公司，对头等舱有特别的优待。蒙受了毛毯不洁污染的，是否也可能包括航空公司的领导？这再一次证明，没有严厉的监管和究责的完善机制，所有人都可能为之买单。无论你多么尊贵，在无微不至的假冒伪劣面前，都是被一视同仁的弱者。

本报特约评论员刘志权