跳出个案，缓解公众“与毒为邻”的环境焦虑，要做的还很多

比如，对身边的“毒地”等污染源，进行拉网式筛查，拿出整治修复方案；环保部门要挣脱地方利益束缚，对不合法的项目亮红牌；还要完善环境评价等行之有效的制度，引入专业监督和公众参与，让环评真正形成硬约束，而不是为污染企业和违规建设背书。[详细]

但常州“毒地”风波所暴露的，远不只环评程序失守这么简单

2014年，相关部门公布的《全国土壤污染状况调查公报》透露，全国土壤环境状况总体不容乐观，工矿业废弃地土壤环境问题突出。但由于缺乏足够透明和详尽的大数据，各方对于土地污染信息仍存在着严重的不对称，一方面导致社会性防范和监督很难落地，另一方面也为环评造假留下了空间。

由于既缺乏搬迁前强制性的污染评估程序，又缺乏事发后谁污染谁负责的处理机制，当前对于毒土地的治理大体呈现“哪里出事、治理哪里”的被动应对状态。甚至于，对于被污染的土壤在治理过程中到底运往何处，又做了怎样的环保处理，都缺乏有效的信息公开。[详细]

环评走过场除了地方利益的驱动，也与国标落后有关

近些年很多原本建在市中心的学校，纷纷搬往郊区，其实是要置换市中心的学校土地，同时也带动迁往地的房地产开发，下的与其说是教育棋，不如说是地产棋。这一次，常州外国语学校从市中心搬到化工区，与“毒地”的房地产开发规划，很难说没有关系。[详细]

而且，在常州“毒地”风波中，常州新北区环保局一位副局长就曾表示，“老百姓反映有味道，去现场检测结果却是达标的。”该局长称，目前国内的检测手段与国际先进检测手段有差距，检测力量确实跟不上，检测设备太落后。产生的污染因子多，很多都不在国家标准的检测范围之内。[详细]

所谓“符合规范”的环评报告，其实并不规范

从时间上看，环评报告批复时间是2012年3月31日，而学校奠基施工是在2011年8月21日。这意味着，学校在不知环评是否达标的情况下，提前开工7个多月。而随后的环评报告，无视农药成分残留，只考虑了氨氮、pH值等常规的污染物指标。[详细]

至于环评报告建议的“本地块严禁开发和利用地下水资源”、必须注意场地修复“产生的污染对在校师生的影响”，等等，在实际运作过程中根本就没做到。由此可见，这份滞后于建设的环评报告程序错误。[详细]